Про «продажних» і «тупих» українських генералів

Я полностью поддерживаю мысль о том, что наш генералитет – не воинство архистратига Михаила, все с нимбами и в благочестивом ослепительном сиянии. Чего нет, того нет, у каждого свои недостатки. Лично я (как офицер среднего звена) тоже весьма подозрительно отношусь к нашему генералитету, печальный опыт общения за плечами немалый.

Но давайте согласимся: когда кто-то обвиняет всех наших генералов скопом в каком-то грехе, не мешало бы немного конкретики и фактов. Ибо без конкретизации личностей можно обвинить по корпоративному признаку кого угодно и в чем угодно: например, заявить, что все работники коммунального хозяйства – скрытые диверсанты, гадящие в тылу. И пусть кто попробует доказать обратное.

Я к тому, что во время войны дискредитировать военное руководство, обвиняя в самых страшных грехах вроде измены – занятие хоть и увлекательное, но малоперспективное. Оно никому так не играет на руку, как врагу. Ведь боеспособность армии, в которой каждый солдат может открыто начать обвинять в подобном своих начальников (опять таки, без личностей и без доказательств), изначально весьма сомнительна. И стране, в которой общество уверено, что военное руководство – поголовно дураки и вражеские агенты, воевать очень непросто.

Уставы не даром запрещают обсуждение приказов командира, даже в мирное время (они сначала выполняются, и только потом могут быть обжалованы установленным порядком): подрыв его авторитета – всегда первый шаг к падению дисциплины и деморализации личного состава, а в боевых действиях – к поражению.

Я думаю, если есть тревожная информация относительно отдельных должностных лиц, заниматься ими должна военная контрразведка. А огульные обвинения всего генералитета можно списать на «универсальное объяснение» всех неудач и просчетов. Мол, чего от войск ждать успешных действий, когда ими идиоты и предатели командуют? Тогда как самим войскам эти «объяснения» боевой дух точно не поднимают.

С этим связано и желание разного рода экспертов (а в основном – околоэкспертов) рассказать военному руководству, как надо воевать. Это понятно: если генералы у нас безмозглые, то грех не поучить их уму-разуму. И, конечно же, оперативная обстановка на Донбассе с дивана в Здолбунове видна куда лучше, чем из командирской палатки в базовом лагере сил АТО.

Особенно меня умиляют ценные замечания господ, которые вообще безумно далеки от армии. Лично я, например, могу считать себя великим агрономом или физиком, не владея соответствующими знаниями и опытом, но не думаю, что мое понимание специфики химической мелиорации или обнаружения безмассовых скалярных частиц надо излагать на бумаге и тыкать в него носом специалистов.

Другой вопрос, что наши генералы (как и вся армия) тоже сегодня учатся воевать. Но они учатся, имея базу в виде опыта действий, например, в Ираке, а также теоретическую подготовку. Будут ли у них ошибки, если они сегодня воюют в войне, к которой не готовились? Конечно будут. Но лично я все же больше доверял бы планирование и проведение боевой операции выпускнику Национальной академии обороны (нынче университет), нежели, например, гражданскому журналисту с опытом срочной службы за плечами, овладевшему военным искусством по книжкам «про войну».

Возможно, я не прав, и всех наших генералов стоит выгнать из штаба АТО и заменить их теми, кто так увлеченно этих самых генералов критикует. Может быть. Только все же сомневаюсь, что этот эксперимент окажется блестящим.

Разница между диванным экспертом и военачальником на поле боя состоит, прежде всего, в том, что информацию о боевых действиях первый черпает из открытых источников, максимум – из рассказов очевидцев (при этом очевидцы в самом лучшем случае – младшие офицеры, владеющие лишь крупинками общей информации). Тогда как военное руководство обладает полной информацией о расположении и действиях наших войск в зоне АТО, а также разведданными, из которых лишь малая толика становится достоянием публики.

Самое распространенное обвинение в этом контексте – мол, такая-то информация известна уже давно, а генералы и не шевелятся, нет никакой реакции. Ну не идиоты?

Здесь стоит понимать, что ресурсы, задействованные в АТО, не безграничны. Нельзя за каждым обнаруженным танком противника гоняться силами механизированной бригады. Снимать с какого-то участка даже взвод для экстренного выполнения другой задачи – значит срывать ту задачу, которую в данный момент этот взвод выполняет. Есть резервы, но, опять таки, в каждом конкретном случае, не зная ситуации, трудно утверждать, насколько оправданно их использование – возможно, уничтожение того же танка боевиков может вылиться в гибель многих наших ребят.

Конечно, здесь на руководство ложится серьезная миссия определения приоритетов в задачах. Но, не владея полнотой информации, трудно судить, правильное или неправильное решение принимают генералы.

И здесь мы подходим к главному отличию критиков и военного руководства. Все же ответственность за ход АТО лежит на последних. А чтобы критиковать со стороны – не надо ни большого мужества, ни ума. Покажите мне человека, выполняющего любую работу (от ремонта унитаза до руководства ООН) – и я за 5 минут найду сто причин для его критики. Тогда как мы смотрим на карту, и видим конкретные результаты деятельности «идиотов» и «предателей» - неуклонное сокращение территории, контролируемой террористами. Думаю, это главное.

…Я понимаю, что на фоне поголовной моды на критику генералитета я взялся за очень непопулярную миссию. Но я не защищаю наших генералов – повторюсь, лично я не испытываю к людям в «полосатых штанах» никакой особой симпатии. Хватает среди них и самодуров, и товарищей с неприлично низким ай-кью (хотя я знаю и вполне адекватных, умных и высококультурных людей в генеральском звании). Но если мы ставим целью избавиться именно от «неправильной генеральской прослойки» - прошу, давайте будем оперировать личностями и фактами, а не собирательными образами и эмоциями.

В конце концов, из страны, в которой «где-то» идет война, нам давно пора уже превращаться в воюющую страну. Тогда как ключ к победе в любой войне – это консолидация усилий государства и общества, а также доверие к руководству. Это аксиома.