О национальном Совете по телевидению и о проблемах, которые никто и не думает решать

Широко разрекламированная встреча одесской общественности с руководством Национального Совета по телевидению и радиовещании не решило ни одной проблемы, которая стоит перед украинским телевидением, а лишь подтвердила, что эти проблемы есть.

Если при Викторе Януковиче Национальный Совет был одним из элементов репрессивной системы, то сейчас его статус совершенно непонятен. Он не пытается: навести порядок в сфере вещания после долгих лет произвола, выстроить какую-то перспективу для национального телевещания и смотреть вперед, и за исключением некоторых популистских шагов, он никак не демонстрирует своего существования.

Да, Национальный Совет выступил, например, против ряда российских СМИ, которые ведут чисто пропагандистскую кампанию против Украины. Национальный Совет также отменил знаменитое «кодирование» цифрового сигнала, которые было сделано исключительно с целью содрать дополнительные средства с телезрителей – одно из типичных грабительских решений предыдущей власти.

Так как в этой афере разбираются немногие, сделаем небольшое отступление. Во время Виктора Януковича было принято совершенно «удивительное» решение: в Украине не просто вводилось цифровое телевидение с 1915 года согласно подписанному соглашению Женева 2006, а цифровое телевидение со специальным кодированием передаваемого сигнала. То есть власти тогда обязали каждого телезрителя купить приставку для декодирования – весьма иезуитское решение. На это, кстати, в свое время были брошены и бюджетные деньги: власти пообещали пенсионерам за счет бюджета купить эти самые приставки. Которые, на самом деле, вовсе не были нужны. Нынешний Национальный Совет отменил это решение, что, несомненно, плюс.

Однако коснувшись двух этих наиболее громких и скандальных проблем украинских вещателей, Национальный Совет в остальном занял абсолютно выжидательную позицию.

И здесь необходимо напомнить те наиболее острые вопросы, которые накопились в сфере телевещания.

Первое. Цифровое вещание.

Введение обязательного цифрового телевещания в стране стремительно приближается. По сути, к концу 2015 года в Украине должны остаться в эфире исключительно цифровые вещатели. При этом само количество эфирных вещателей в стране после этого резко сократится. У цифрового вещания есть много аспектов, в том числе и сокращения возможного числа вещателей. Однако это лишь часть проблемы.

Дело в том, что во время правления Виктора Януковича в стране был проведен «конкурс» на возможные цифровые каналы. Итоги это сверх коррупционного «конкурса» - просто вверх произвола. Масса чисто коррупционных телеканалов, возникших прямо перед конкурсом, получили вещание, а хорошо известные телеканалы, особенно оппозиционные Януковичу, эфира не получили. В Одессе, например, из ЧЕТЫРЕХ возможных каналов (больше нет частот) эфир получили два канала г-на Кивалова, один – г-на Труханов и государственное областное телевидение. Все!

Надо понимать, что это лишь часть проблемы. Дело в том, что телеканалы, имеющие сегодня лицензию на аналоговое вещание, могут почти свободно попадать в кабельные сети. Для этого им не требуется отдельной лицензии. Однако, после того, как их аналоговая лицензия перестанет существовать в течение 2015 года, они смогут получить лицензию на вещание в кабеле только при согласии кабельных операторов. Кабельные операторы находятся под жестким контролем местных городских властей, так как являются монопольными структурам в зонах своего кабельного хозяйства.

В результате оппозиционные каналы могут просто исчезнуть не только из эфирного вещания, но и из кабельного, так как теперь кабельные операторы могут просто отказать им в эфире. Особенно, если на этом завязаны местные власти.

Еще одной проблемой цифрового вещания является сверх монополист ЗЕОНБУД. Даже при нынешней коррумпированной системе аналогового вещания, система появления ЗЕОНБУДА – ЕДИНСТВЕННОГО оператора, у которого будут ВСЕ цифровые передатчики – просто предел коррупции. Разумеется, у посторонних наблюдателей было ощущение, что крах режима Виктора Януковича приведет к реформе ситуации с цифровым вещанием.

Увы, общение с руководством Национального Совета по телевидение и радиовещанию показало: никаких реальных шагов по искоренению коррупции в этой сфере сделано не будет. Невзирая на коррупционную составляющую, итоги «конкурса» среди вещателей цифрового эфира, Национальный Совет решил оставить без изменений. Аналогичная ситуация и с ЗЕОНБУДОМ – никто даже не пытается изменить абсолютную монополизацию этого рынка.

Второе. Кабельное вещание.

Как уже отмечено выше, на сегодняшний день, телевещатели, работающие через кабельные сети, являются просто заложниками монополистов – владельцев кабельных сетей. Пока часть из этих вещателей, имеют аналоговую лицензию на эфирное вещание, проблема не кажется очень острой, хотя появление новых кабельных вещателей крайне затруднено. Однако после окончательной отмены аналоговой лицензии на эфирное вещание, эта проблема встанет в стране очень остро.

Национальный Совет мог бы попытаться ввести систему антимонопольного регулирования при кабельном вещании. Здесь существуют многочисленные примеры шагов западных регуляторов этого рынка. В том числе, путем создания платных каналов, подписки, свободного доступа к контенту и т.д. Однако встреча Национальным Советом показала, что эта проблема вообще не лежит в сфере их интересов.

И наконец, третье. Украинское русскоязычное телевещание.

В ситуации, когда российские каналы в Украине запрещают в силу их чисто пропагандистской деятельности, острейшим становится вопрос о создании украинских русскоязычных каналов, прежде всего, общенациональных. Любопытно, что еще весной этого года, до начала масштабных боевых действий на Востоке страны, ряд известных общественных организаций в сфере медиабизнеса, провели круглые столы в различных регионах страны с целью аккумулирования мнения региональных журналистов о проблемах, стоящих перед украинскими СМИ. И из числа первых названных проблем, была указана проблема создания русскоязычного общенационального телевещания.

Формально никто не против создания подобных каналов, но фактически они официально запрещены действующим законодательством. Когда я спросил председателя Национального Совета по телевидению и радиовещанию о создании русскоязычных общенациональных каналов, то он сказал, что «он – не против».

Это, вероятно, была шутка, так как закон запрещает выпуски новостей на общенациональных каналах только на русском языке. И вместо того, чтобы заявить, что «он не против», Национальный Совет должен официально принять решение о необходимости создать такие каналы.

Это ведь проблема, имеющая массу нюансов. В Украине журналистов учат только на украинском языке, получить грант на фильм можно только на украинском языке, вообще вся медиасфера – это декларативно украиноязычное пространство.

Вместо того, чтобы в ситуации превращения российских СМИ в пропагандистские придатки к Кремлю, создать в Украине площадку для антикремлевских русскоязычных СМИ, прежде всего, телевизионных, вместо того, чтобы не твердить о том, что «проблемы нет», а найти способы ее решения, Национальный Совет сознательно уходит от острых вопросов.

Можно было бы также остановиться и на ситуации с созданием Общественного совета при Национальном Совете по телевидению и радиовещанию. Можно было бы обсудить, как проходил отбор членов этого общественного совета, как представлены регионы, насколько члены этого общественного совета обладают доверием и специалистов, и общества. Можно было бы вспомнить о реакции руководства Национального Совета по телевидению и радиовещанию на предложение одесситов создавать в регионах подобные советы. Увы, вопросов здесь многократно больше, чем ответов, но это тема отдельного разговора. Потому как не оставляет ощущение, что реально для руководства Национального Совета по телевидению и радиовещанию, все эти общественные советы – просто фикция. Как это было и при Викторе Януковиче.

Встреча с представителями национального Совета по телевидению и радиовещанию началась с того, что «они» (Национальный Совет по телевидение и радиовещанию) очень хотят «говорить на местах о проблемах». Однако встреча убеждает в другом: чиновники от журналистики такие же чиновники, как и другие: главное – ничего не решать. И если прежний Национальный Совет был гнездом коррупции, что очень плохо, то этот гнездом бездействия, что не намного лучше.