Первое – это скорее достаточно успешная предвыборная агитация, чем реальный план. В стране, где существует уголовный кодекс и работают правоохранительные органы и суды, никакой люстрации проводить не нужно. А если государственная система не работает, либо работает только в своих интересах, то сколько органов и комиссий по люстрации ни создавай – в интересах закона не заработает ничего.
Второе могло бы стать эффективным механизмом борьбы с коррупцией и восстановления доверия к органам власти. Но к сожалению в Украине отсутствует политическая воля на тотальное противодействие коррупции. Наоборот, начинают формироваться новые и укрепляться старые кланы. И это приводит к тому, что создается очередная фикция. Причем не только для украинских граждан, но и для международного сообщества. Впрочем, не впервые. У нас уже был создан институт Правительственного уполномоченного по антикоррупционной политике по требованию ГРЕКО (Группа государств против коррупции), а затем после прохождения международного мониторинга полномочия урезаны до минимума. Мы постоянно вносим в законодательство какие-то изменения, непрофессионально переписывая иностранные нормы. Но борьбы с коррупцией как не было, так и нет.
В данном случае можно было бы спокойно отнестись и к этому органу, если бы не одно НО. Под шум о том, что Международный валютный фонд и Мировой банк требуют от Украины создания органа по борьбе с коррупцией, создается очередная кормушка, которая вряд ли будет бороться с коррупцией, но вполне реалистично может стать настоящей инквизицией для бизнеса.
Официально свое имя законопроекту «О Национальном антикоррупционном бюро» (или НБАР), как планируется назвать орган, дал Глава Комитета ВР по вопросам борьбы с оргпреступностью и коррупцией, назначенный еще во время Януковича - Виктор Чумак. Хотя к самому тексту он имеет малое отношение. Проект был разработан еще в 2009-м году и с тех пор гулял по Раде и общественным организациям. Сегодня его лоббирует четыре общественные организации, среди которых Творческое объединение ТОРО, действующее под брендом Transparency International и другие.
Основа проекта заключается в том, что антикоррупционный орган создается Кабинетом министров, им же финансируется и он же утверждает его планы. Будет ли такой орган работать против министров и министерств? Нет конечно. Соответствует ли это требованиям международных организаций? Также нет. Такой орган не будет независимым, как того требует МВФ и Мировой банк.
Но то в каком формате будет создан орган – не является темой, которая вызывает живой интерес в органах власти. Тема, которая волнует – кто будет назначать Главу и таким образом влиять на орган. В этом отношении законопроект в течение последних месяцев претерпевал определенные изменения в зависимости от политической составляющей. Когда еще не состоялись выборы Президента – планировалось, что выбирать Главу будет Комиссия, в которую войдут три представителя от Комитета Виктора Чумака (не обязательно депутаты), 4 представителя общественных организаций, к уставной деятельности которых относится противодействие коррупции (то есть лоббисты законопроекта) и еще 4 представителя от различных органов власти. При этом 7 человек составляет кворум и большинство. Такая математика поясняется ответом Виктора Чумака на вопрос: «А кто по вашему такой кристально честный человек в этой стране, что может быть назначен Главой антикоррупционного органа?». Ответ был краткий: «Я!». Впоследствии, с избранием Президентом Петра Порошенка, которого поддержала политическая сила, к которой относится Виктор Чумак, и под давлением критики, диспозиция немного поменялась: 3 представителя – (на этот раз депутата) от Комитета под руководством Виктора Чумака, 3 представителя от Президента и 3 – от Кабинета министров Украины. То есть опять понятное большинство в пользу конкретного кандидата. Затем Премьер, не желая обделять Президента, предложил выбирать кандидата Кабмином, утверждать Верховной Радой, а вносить кандидатуру в Парламент должен бы был Президент. Это, правда, требует изменений в Конституцию, так что вполне вероятно в Раде назначение руководителя приобретет предыдущий политический формат.
Но и это не было бы проблемой. В любом случае кандидатура Главы антикоррупционного органа в Украине будет результатом политической договоренности.
Проблема в другом: по идее авторов законопроекта антикоррупционный орган сможет заниматься расследованием экономических преступлений, сумма убытков от которых составляет около 50 тысяч долларов в эквиваленте. При этом не важно кто совершил преступление: чиновник или частное лицо. Не стоит пояснять что это значит предпринимателям, которые занимаются бизнесом в Украине. Это значит, что абсолютно каждое коммерческое предприятие может оказаться под следствием у такого органа. А нарисовать убытки в размере 50 тысяч долларов – это вообще не проблема. Их традиционно считают с учетом процентов, интересов, пеней, штрафов и плохой погоды. Есть нюанс, что убытки может определить только суд, но авторы законопроекта – не профессионалы-практики (тот же руководитель ТО ТОРО Хмара и лоббист проекта с точным названием «Реанимационный пакет реформ», – строитель, осужденный в 2001 году за квартирную кражу) поэтому на такие детали никто не обращает внимание.
Но еще хуже, что планируется, что у этого органа будут свои прокуроры и свои судьи. То есть система в системе. Если бы она была направлена на высших должностных лиц, которые обладают влиянием и связями, это можно было бы еще пояснить. Но с экономическими преступления в частном секторе в подследственности? Будет ли этот орган расследовать преступления в органах власти и в Кабмине, который его же финансирует? Или следователи пойдут громить бизнес? Даже с учетом предусмотренных проектом зарплат по пять – десять тысяч долларов для сотрудников? А куда будут обращаться с жалобами те, против кого ведется следствие? Ведь прокуратура и суд – свои, отдельно закрепленные, с которыми быстро срастется орган. На сегодня самые беспредельно длительные сроки следствия и содержания людей под стражей – у следствия Генпрокуратуры, которая сама себе следователь и сама прокурор. В данном случае будут еще и судьи.
В Верховную Раду подавались и другие законопроекты о создании антикоррупционного органа. В принципе, модель создания такого инструмента в украинских реалиях достаточно понятна: орган должен создаваться Верховной Радой как самостоятельный правоохранительный по примеру СБУ, финансироваться также напрямую из бюджета, расследовать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО преступления высших должностных лиц, и в этом случае действительно иметь обособленных прокуроров и судей, на решения которых тяжело будет повлиять чиновниками Генпрокуратуры и других органов. А учитывая зависимость украинских правоохранительных органов от Финмониторинга, Генпрокуратуры и Минюста, которые осуществляют международное взаимодействие, антикоррупционный орган должен иметь право осуществлять функции всех этих органов самостоятельно: обращаться с запросами о международной правовой помощи, об аресте счетов в иностранных банках, подавать иски в иностранные суды. Все это с целью недопущения утечки информации, задержек и манипуляций, так как коррупция начинается в Украине, а заканчивается на оффшорных счетах госчиновников. То есть по сути орган должен быть финансово- и процессуально самостоятельным и при этом не иметь возможности расследовать ничего, кроме коррупции. Чтобы не манипулировать статистикой. Но как только такой законопроект был зарегистрирован, по Раде пошли волны, озвученные известным «схемщиком» Антоном Яценко: «создается инквизиция! Если орган может «расследовать бизнес», его сотрудники сосредоточатся на нем, а если только преступления высших должностных лиц – то это будет угрожать интересам крупного бизнеса». Ведь крупный бизнес и власть в Украине давно слиты воедино.
Поэтому в том, чтобы заработал такой антикоррупционный орган, политического интереса в Украине не просто нет. Есть серьезные опасения, что подобная инициатива пройдет.
И на первый план снова вышел проект Чумака. И у него есть три уровня лоббизма: первый – это грантополучатели, которые публикуют громкие статьи под лозунгами: «Заплатят ли доноры за реформы?», «Украина не получит международной помощи без антикоррупционного бюро» и тд. Их интерес в том, что доноры, то есть международные организации, платят за так называемые реформы им как представителям общественных организаций. В виде грантов, которые выделяются поэтапно. Подача проекта в Раду – оплата. Проведение круглых столов и общественных обсуждений – оплата. Принятие проекта хотя бы в первом чтении – очередной транш. И для тех, кто оперирует в этом сегменте – вопрос проведения именно лоббируемого ими законопроекта становится крайне важным. Так как другим способом они зарабатывать столько все равно не могут. А деньги по их уровню – серьезные – пятьдесят – шестьдесят тысяч долларов только за текст законопроекта. А Фонд «Врзрождение» - он же «Сороса»- только в начале года выделил 12 миллионов на «антикоррупционные реформы». В этом случае тесное сотрудничество с должностными лицами таких организаций, называющих себя «громадськими актівістами” давно уже стало очередной кормушкой по отмыванию и утилизации грантов. Создались устойчивые связи, при которых определенные должностные лица проводят инициативы определенных общественных организаций. Это относится к В. Чумаку и замминистра юстиции Р. Рябошапке. Нашли они уже дорогу и в Администрацию Президента, Замглавы которой вдруг начал одновременно заниматься 4 G технологиями и борьбой с коррупцией, затем передав эстафету следующему.
Пугает еще и уровень профессионализма так называемых «активистов». Отсутствие образование и практики – не лучшая основа для создания правоохранительных органов. В предложенном законопроекте юридических ляпов столько, что становится стыдно за то, что отечественные чиновники готовы пропихнуть не просто опасный, но еще и элементарно безграмотный законопроект. Профессиональный уровень двигателей проекта показывает уже то, что его умудрились подать еще и от Администрации Президента, не понимая, что срок на регистрацию законопроекта уже прошел, так как в Раде уже есть два зарегистрированных подобных и Регламент этого не допускает.
Второй уровень лоббизма – это лица, которые хотят заработать политические баллы и по возможности занять должности в новом органе, чтобы использовать его по заданному назначению. То есть, по всей вероятности, громить бизнес. Это уровень Виктора Чумака.
Третий – это те, кому не близка тема правоохранительных органов и борьбы с коррупцией, но кто хочет «держать руку на пульсе», иметь орган под контролем, по необходимости его использовать и удовлетворить международных наблюдателей, которые определяют условия для очередного финансового вливания в разворованный бюджет Украины. Это уровень Арсения Яценюка и Петра Порошенка.
И все это дополняется нагнетанием паники в обществе, что кто не проголосует за законопроект «громадськості» – тот преступник.
С учетом того, что планируется создать орган, который как раз и станет настоящей инквизицией для еще недобитого бизнеса в Украине, можно сказать одно: массированное внедрение в общественное сознание мысли о срочной и неотложной необходимости принятия законопроекта «О Национальном антикоррупционном бюро», с манипуляциями по поводу того, что «если нет, то все… Ни международной помощи, ни газа в батареях …», напоминает то, как недобросовестные врачи пытаются успеть продать смертельному раковому больному дорогостоящее лекарство пока он еще не умер. Зная, что оно не только не поможет, но, возможно, еще и ускорит конец.