А какой суд выбираешь ты?

Не так давно под одним из моих постов на Facebook наблюдал дискуссию на тему возможности фиксировать судебный процесс с помощью технических средств (к примеру, видеокамеры) и оставаться при этом анонимным.

Предыстория этой дискуссии такова: судья хозсуда Днепропетровской области Николенко М.А. увидев человека с камерой заявил, что судебные заседания по делу Нафтогаза и Интерпайпа будут проходить в закрытом режиме (буквально вчера, как выяснилось, той же протоптанной тропой пошла и судья Джихур Е.В., слушающая апелляцию по этому делу).

Затем, тот же активист, предварительно подав соответствующее извещение, пришел в заседание к судье Белик, которая также слушала дело по иску Нафтогаза к Интерпайпу, вот там-то, при активной поддержке судьи Ярошенко, и началось самое интересное.

Судьи наперебой рассказывали активисту, что не предоставив документы, удостоверяющие личность, он не имеет права присутствовать на заседании ни как Гражданин Украины, ни как вольный слушатель. Гениальной по своей сути и философской глубине была просьба к активисту доказать, что он является лицом!

Это видео было вынесено на «суд» общественности, и особо интересна мне стала аргументация председателя Высшего хозяйственного суда Украины Богдана Юрьевича Львова, который подключился к дискуссии касательно обязанности вольного слушателя представиться:

Опираясь на позицию уважаемого Богдана Юрьевича, я и попробовал разобраться во всех нюансах более детально, не обойдя стороной и юридическую составляющую поднятого вопроса отдавая дань Фемиде.

Итак, одним из правовых оснований позволяющих суду требовать у всех без исключения присутствующих идентифицировать себя, по мнению Богдана Юрьевича, является ст. 2 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», в силу которой суд обязан обеспечить каждому право на уважение прав и свобод гарантированных Конституцией

Эта норма корреспондируется только с 307 ГК (защита интересов физического лица при проведении видео съемки). Но!!! этой же нормой установлено, что защита не действует, когда предметом видеосъемки являются публичные мероприятия, а, как мы помним, в нашей стране нормативно задекларировано, что правосудие у нас осуществляется публично. А также стоит не забывать о том, что закон прямо предусматривает возможность съемки физического лица без его согласия. Но здесь мы говорим только о сторонах и иных участниках, на должностных лиц это право не распространяется.

Соответственно невозможно однозначно утверждать, что ст. 2 названного Закона является основанием требовать у вольных слушателей идентифицировать себя.

Также в дискуссии было упомянуто о том, что Законом Украины «О судоустройстве» (ч. 3 ст. 6 Закона) запрещено неуважение к суду, воздействие на него, вмешательство в ход отправления правосудия, но тут стоит отметить, что эта норма имеет определенный механизм реализации.

Так проявление неуважения к суду - является административным правонарушением - ст. 185-3 КоАП влечет штраф.

Дела о подобных правонарушениях подведомственны суду соответствующего уровня, решение которого является окончательным и обжалованию не подлежит (ст. 221-1 КоАП).

Об административных правонарушениях составляется протокол (ст. 254 КоАП), за исключением случаев, когда лицо согласно с фактом совершения правонарушения и примененным взысканием (ст. 258 КоАП).

А теперь самое интересное, административный протокол по 185-3 КОАП составляет судебный распорядитель (п. 7-1 ч. 2 ст. 255 КоАП). Увы, такое должностное лицо для хозяйственного процесса вообще не предусмотрено!!! То есть факт неуважения к суду фиксировать попросту некому!!! Но законодатель выкрутил в ч. 4 ст. 185-3, что протокол не составляется, а является приложением к постановлению о привлечении лица к административной ответственности. Так что суд сам своим постановлением привлекает к ответственности и к нему прилагает протокол, который фактически отдельно не составляется, то есть у нарушителя возможности возражать фактически нет. Ну в целом все логично. С судом не поспоришь.

И что еще ярче с целью прекращения административного правонарушения, когда исчерпаны иные средства воздействия, органы внутренних дел могут применить административное задержание на три часа за неуважение к суду (ст.ст. 260, 262, 263 КоАП).

Дело об административном правонарушении за неуважение к суду рассматривается в течение суток (ч. 2 ст. 277 КоАП). Видимо именно это событие и будет ждать нарушитель в течение трех часов после админ.задержания.

Постановление о привлечении к административной ответственности за неуважение к суду вступает в законную силу незамедлительно после провозглашения (ч. 1 ст. 294 КоАП).

Наверняка, при таком рассмотрении правонарушитель обладает всем объемом прав, предусмотренных ч . 1 ст. 268 КОАП, но его присутствие не является обязательным (ч. 2 ст. 268 КоАП).

Исходя из анализа всех, уж простите, выписанных норм можно сказать только одно - устанавливайте личность не раньше, чем лицо проявит к вам неуважение. Более того, именно для этого и предусмотрена процедура административного задержания, которая применима в случае совершения такого административного правонарушения (установление личности, является одним из оснований для применения мер обеспечения производства в делах об административных правонарушениях).

Но это все сухое цитирование норм законодательства – Буква Закона так сказать, но не стоит забывать и о Духе Закона.

Давайте вспомним, что, собственно, послужило поводом и, так скажем, катализатором к тому, чтобы законодатель, путем принятия Закона «Об обеспечении права на справедливый суд», позволил, в том числе, ЛЮБОМУ лицу присутствовать в судебном заседании и вести видеосъемку без предварительного разрешения суда.

Ответ на этот вопрос как нельзя лучше отображен в его преамбуле: "З метою підвищення національних стандартів судоустрою і судочинства та забезпечення права на справедливий суд ..."

То есть стандарты недостаточно высоки, а право на справедливый суд, увы, не всегда обеспечивается.

Следовательно, закон устанавливает механизмы воздействия общества на судебную систему с целью восстановлению к ней доверия и повышения стандартов её работы.

В таких условиях не может суд руководствоваться узкокорпоративной логикой облегчения своей работы и защиты своих функционеров.

В данный исторический момент суд должен сделать все, чтобы показать свою готовность ко всем формам общественного контроля, а не вести разговор о своих обширных полномочиях карать и держать в рамках. Такой настрой суда даже при самом либеральном законодательстве доверия к суду не вернет, а стандарты правосудия оставит на прежнем уровне. Видеосъемка призвана развенчать образ судейства, которое идет за закрытыми дверями и которому никто не указ. Чего мы добьемся, если будем ограничивать всех в этом праве? Поспособствуют ли условности и оговорки формированию отношения к суду как опоре для слабых и защите для обиженных?

Думаю что нет.

И, в конце концов, ведь в нас, все еще, теплится надежа на то, что законодатель следует гласу народа и прислушивается к нему, ведь именно спрос рождает предложение!

А глас народа, перенасытившись подковерными играми, требует от судей всех уровней именно открытости и гласности.

И именно общество, которое инициирует создание таких проектов, как «Открытый суд», общество, которое уже никогда не будет замалчивать свое недовольство системой, именно оно диктует вам, уважаемые судьи, правила игры и открыто заявляет, что любой должен иметь право в любой момент, без предупреждений и оговорок, прийти и посмотреть на то, на сколько слепо вы служите Фемиде. И более того, это общество имеет полное право демонстрировать ваши огрехи или достижения неограниченному кругу лиц, как бы вам это не претило.

Никаких изменений в работе правосудия не будет, если вы, уважаемые судьи, не готовы работать так, чтобы к вам не возникало вопросов, чтобы ваш профессионализм был безукоризненным, чтобы внимание окружающих не настораживало вас, а поощрялось вами.

Завершая эту статью хотелось бы без лишних слов и комментариев просто привести в пример два видео, снятых репортерами проекта «Открытый суд» и задать вопрос: а какой суд выбираете вы?