Про це повідомляє Еспресо.TV.
Акцію ініціювали представники партії "Демократична Сокира". В акції взяли участь близько 40 людей, на місці події працювала поліція діалогу. Протестувальники тримали транспаранти і банери з написами: "Маю право на захист", "Захищатися_(не)_можна_сісти".
Активісти виступили проти кваліфікації справи, наголошуючи, що самооборону не можна розслідувати як умисне вбивство.
"Демократична сокира послідовно виступає за право на самооборону, ця справа є принциповою, відповідно, ми будемо слідкувати за її перебігом. Саме такі справі і відображають реалізацію права людини на самозахист", - сказав член політради партії Тарас Котов.
Читайте також. Вбивство ветераном війни з РФ нападника під час самозахисту: ексвійськовий розповів про інцидент
Крім того, активісти висловили невдоволення тим, що після розголосу і передачі справи з Тернопільської області до Києва ветерану, якому висунули підозру, доведеться їздити на засідання суду в столицю. Протестувальники також передали представникам міністерства два звернення.
Перше звернення - щодо ветерана Андрія Пекельного - з вимогою перекваліфікувати його дії зі ст. 118 (умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони) на ст. 36 (необхідна оборона).
Друге звернення - щодо закону про самозахист. Протестувальники вимагають, щоб міністерство ініціювало новий закон. На думку активістів, у ст. 118 є спірні норми, що дозволяють поліції по-різному трактувати епізоди з необхідною самообороною.
Так, статтями 118 та 124 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, та за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
Перевищенням меж необхідної оборони, згідно з ч. 3 ст. 36 Кримінального кодексу України, визнається умисне заподіяння нападнику тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності замаху або обстановці захисту.
Активісти вважають, що чинні визначення "перевищення меж необхідної оборони" і "необхідної оборони" зумовлюють неоднозначність, через що на практиці суди можуть по-різному застосовувати їх для кожного конкретного випадку.