Погрози РФ напасти на Польщу – це серйозний екзамен на спроможність для НАТО і Європи, — дипломат Міл-Ман

Іноді історія змінюється не тоді, коли починається велика війна. Іноді все починається з події, яка сама по собі здається майже незначною: один безпілотник, одна ракета, кілька озброєних людей, які несподівано перетинають державний кордон. Після чого Москва заявляє, що стався збій GPS, помилка навігації або звичайна рятувальна операція. На перший погляд — локальний інцидент. 

Але саме такі події іноді змінюють хід історії -  розмірковує керівник програми з вивчення Росії в Інституті національних стратегічних досліджень, експосол Ізраїлю в Росії Аркадій Міл-Ман.

Саме про такий сценарій сьогодні говорять уже не журналісти і не політики. Про нього попереджають американські спецслужби. 3 липня одна з найвпливовіших британських газет — The Telegraph — повідомила, що Вашингтон кілька разів попередив Варшаву: Росія може найближчими місяцями організувати обмежену збройну провокацію проти Польщі. Не повномасштабне вторгнення, не танкові колони. Зовсім навпаки: удар безпілотника по критичній інфраструктурі, спроба змусити польську систему ППО відкрити вогонь або поява невеликої групи російських чи білоруських військових на території Польщі з подальшим поясненням, що все сталося випадково.

Виникає природне запитання: навіщо Росії йти на такий ризик? Відповідь може виявитися несподіваною. Перевірити не польську армію. Перевірити НАТО. 

Перевірити головний принцип, на якому майже 80 років будувалася безпека Європи: чи справді Альянс готовий захищати кожного свого члена?

І ось тут починається найцікавіше. Тому що стаття в The Telegraph з'явилася не сама по собі. Вона з'явилася в той момент, коли Дональд Трамп, Піт Гегсет і Джей Ді Венс дедалі наполегливіше говорять про необхідність скоротити американську військову присутність у Європі й перекласти основну відповідальність за безпеку континенту на самих європейців.

Одночасно американські експерти вперше відкрито сперечаються про те, наскільки надійною залишається американська ядерна парасолька. Німеччина починає найбільше переозброєння з часів Друга світова війна. Генеральний секретар НАТО Марк Рютте вимагає від європейських країн різко збільшити виробництво озброєнь. Один із провідних західних фахівців із російської армії Майкл Кофман попереджає: «Росія після війни стане не слабшою, вона стане іншою».

На перший погляд усі ці події ніяк не пов’язані між собою. Але це лише на перший погляд. Насправді вони складаються в одну велику картину. Саме її.

Ми сьогодні спробуємо це зрозуміти. Тому що головне питання вже давно перестало звучати так: «Чи нападе Росія на Європу?» Сьогодні питання звучить значно тривожніше: чи зможе Росія перевірити НАТО, не починаючи великої війни? І якщо відповідь на це питання виявиться ствердною, то саме така перевірка може стати найнебезпечнішим випробуванням для Європи з часу закінчення холодної війни.

Найдивовижніше полягає в тому, що ще кілька місяців тому подібний сценарій виглядав би майже фантастичним. Більшість військових експертів виходила з простої логіки: Росія повністю зосереджена на Україні, вона зазнає великих втрат, її економіка відчуває серйозний тиск. Отже, жодної нової загрози для НАТО виникнути не може.

Але саме тут, як мені здається, багато хто припускається принципової помилки. Тому що вони продовжують мислити категоріями минулого. Вони уявляють нову війну як продовження старої: колони бронетехніки, масові наступи, захоплення території. Однак сама війна за останні три роки змінилася. Причому змінилася настільки сильно, що подібні уявлення вже починають застарівати. І це визнають навіть західні аналітики.

Одна з найцікавіших статей останніх тижнів належить Майклу Кофману — людині, яку важко запідозрити в симпатіях до Кремля. Саме він робить, на мій погляд, найважливіший висновок: Росія не стає сильнішою за Європу, але вона дуже швидко вчиться воювати по-новому.

Причому йдеться не про кількість танків, не про чисельність армії і навіть не про виробництво ракет. Головна зміна відбулася в іншому. Російська армія поступово переходить до моделі війни, де вирішальне значення має масове застосування безпілотників, далекі високоточні удари, радіоелектронна боротьба і постійний тиск на інфраструктуру противника.

Саме тому сьогодні Росія вже не зобов’язана повторювати сценарії лютого двадцять другого року. Навпаки, такий сценарій був би для неї вкрай невигідним. Значно ефективніше створити ситуацію, у якій противник сам опиниться перед політичним вибором.

Саме це, по суті, і описує британська газета. Уявіть собі ситуацію: вночі кілька безпілотників атакують польську електростанцію, або відбувається короткий збройний інцидент на кордоні, або невелика група військовослужбовців опиняється на польській території. Що робити далі? Починати велику війну чи оголосити те, що сталося, випадковістю?

Саме подібні питання значно небезпечніші за повномасштабний наступ, тому що вони розколюють союзників. Одні вимагатимуть негайної відповіді, інші — розслідування, треті взагалі говоритимуть про переговори.

І поки тривають суперечки, Москва отримує саме те, що їй необхідно: не військову перемогу, а політичну невизначеність. Це принципово нова логіка конфлікту. Росія більше не зобов’язана вигравати війну. Достатньо змусити противника сумніватися у власних силах. І якщо стаття в The Telegraph справді ґрунтується на інформації американських спецслужб, отже саме такий сценарій сьогодні розглядається у Вашингтоні як цілком реалістичний.

Але тут виникає ще важливіше питання. Чому подібні розмови з’явилися саме зараз? Чому не рік тому, не два, не три? Відповідь, як мені здається, полягає зовсім не в Росії. Відповідь полягає в тому, що змінилася сама Європа.

Саме Європа сьогодні переживає найбільшу трансформацію своєї системи безпеки з часу закінчення холодної війни. І саме тому навіть невеликий інцидент на польському кордоні може мати наслідки, які здаються значно серйознішими за сам інцидент. Тому що сьогодні перевіряють уже не польську армію. Сьогодні перевіряють усю нову архітектуру європейської безпеки, яка лише починає формуватися.

Щоб зрозуміти, чому стаття в The Telegraph викликала такий резонанс, потрібно на кілька хвилин забути про Росію. Тому що головна зміна відбулася зовсім не в Москві. Вона відбулася на Заході.

Якщо уважно подивитися на публікації останніх тижнів, складається доволі незвичайна картина. З одного боку, Сполучені Штати Америки, звичайно ж, продовжують залишатися найбільшою військовою державою світу. Американські бази, як і раніше, розкидані по всій Європі. Тисячі військовослужбовців перебувають у Німеччина, Польща, Італія, Велика Британія. Ніхто офіційно не говорить про вихід США з НАТО.

Але одночасно відбувається зовсім інший процес. У Вашингтоні дедалі частіше ставлять питання, яке ще зовсім недавно вважалося майже забороненим: чи повинна Америка й надалі нести основну відповідальність за безпеку Європи?

Саме це питання сьогодні стає головним. Не випадково навколо міністра оборони Піта Гегсета розгорілася серйозна суперечка. За даними The Wall Street Journal, Пентагон готував пропозицію щодо нового скорочення американської військової присутності в Європі. Пізніше ці плани були тимчасово зупинені, але сам факт такої дискусії говорить про багато що.

Важливо навіть не те, чи будуть скорочені американські війська. Важливо інше: ще кілька років тому подібні пропозиції взагалі не обговорювалися. Сьогодні вони стали частиною офіційної стратегічної дискусії. І річ тут зовсім не в особистості Дональда Трампа.

Це значно глибший процес. Американська стратегія поступово зміщується в бік Індо-Тихоокеанського регіону. Головним довгостроковим суперником Вашингтона вважається вже не Росія. Головним суперником стає Китай. А це автоматично означає перерозподіл ресурсів. Чим більше уваги приділяється Тихому океану, тим менше її залишається для Європи.

Саме тому дедалі частіше звучить думка: європейці повинні навчитися самостійно відповідати за безпеку власного континенту. Ще недавно подібні слова сприймалися як політичний тиск. Сьогодні вони поступово перетворюються на нову стратегію. І це чудово розуміють у європейських столицях.

І ось тут виникає дуже поширена помилка. Сьогодні в Європі практично будь-яке обговорення безпеки дуже швидко зводиться до одного прізвища — Дональд Трамп. Якщо Америка говорить про скорочення своєї військової присутності — значить, винен Трамп. Якщо Вашингтон вимагає від європейців більше витрачати на оборону — знову Трамп. Якщо в НАТО з’являються сумніви щодо майбутнього американських гарантій — знову Трамп.

Але чим більше я читав американські дослідження останніх тижнів, тим більше переконувався: це надто просте пояснення.

Автор однієї з найцікавіших аналітичних статей робить дуже важливе зауваження: Трамп тут радше симптом, ніж причина. Саме цього, на мій погляд, сьогодні розуміють далеко не всі.

Головна проблема нікуди не зникне. Тому що змінилася не американська політика. Змінилася американська стратегія.

Після закінчення холодної війни безпека Європи автоматично вважалася питанням національної безпеки самих Сполучених Штатів Америки. Сьогодні ситуація змінюється. Головним довгостроковим суперником Вашингтона стає вже не Росія, як я вже сказав, а головним стратегічним викликом стає Китай. Головним можливим театром майбутнього протистояння стає Індо-Тихоокеанський регіон. А це неминуче змінює американські пріоритети.

Саме тому Дональд Трамп говорить про скорочення американської присутності в Європі. Саме тому міністр оборони Піт Гегсет пропонує переглянути розміщення американських військ.

Саме тому Джей Ді Венс дедалі частіше повторює, що європейці повинні самі відповідати за безпеку власного континенту. Це не три випадкові заяви і навіть не позиція однієї адміністрації. Це прояв однієї й тієї самої стратегічної тенденції.

Саме тому, як мені здається, європейці припускаються серйозної помилки, коли пояснюють усе, що відбувається, виключно особистістю Дональд Трамп.

Уявіть собі, що через два роки президентом Сполучених Штатів Америки стане демократ. Чи зміниться тон? Безумовно. Чи зміниться стиль спілкування із союзниками? Найімовірніше, так. Але чи зміниться географія? Ні.

Китай нікуди не зникне. Тихий океан залишиться головним напрямом американської стратегії. Конкуренція за ресурси, технології та вплив із Пекіном лише посилюватиметься. А це означає, що незалежно від прізвища президента Сполучені Штати дедалі наполегливіше вимагатимуть від Європи брати на себе більшу частину відповідальності за власну оборону.

Саме тому проблема значно глибша, ніж здається. Уже йдеться не про Трампа. Йдеться про завершення цілої епохи. Майже 80 років європейська безпека будувалася навколо дуже простої формули: Америка прийде. Америка захистить. Америка залишиться головним гарантом європейського миру. Сьогодні ця формула не зникла, але вона вперше перестала бути безумовною.

Саме це змушує Європу переозброюватися такими темпами, яких ми не бачили десятиліттями. Саме тому Німеччина оголошує найбільші програми військових інвестицій із часів Друга світова війна. Саме тому Польща створює одну з найпотужніших армій на континенті. Саме тому Марк Рютте практично в кожному своєму виступі говорить уже не стільки про Росію, скільки про необхідність різко збільшити європейське виробництво озброєнь.

Фактично Європа починає готуватися до життя у світі, де американська допомога залишається вкрай важливою, але вже не може вважатися автоматично гарантованою.

І ось тепер повернімося до статті в The Telegraph. Якщо подивитися на неї крізь цю призму, стає зрозуміло, чому можлива російська провокація викликає таке занепокоєння. Перевіряють уже не лише Польщу. Перевіряють не лише НАТО. Перевіряють, наскільки Європа справді готова жити в новій стратегічній реальності.

Особливо цікавою є реакція Німеччини. Ще зовсім недавно Берлін критикували за повільні темпи переозброєння. Тепер ситуація змінилася майже до невпізнання. Німеччина запускає найбільшу програму військових інвестицій з часу закінчення Друга світова війна.

Але тут виникає несподіваний парадокс. Чим сильнішою стає Німеччина, тим більше занепокоєння з’являється у її власних союзників.

У журналі Foreign Affairs нещодавно розгорнулася дуже показова дискусія. Один із авторів стверджує: «Не варто боятися нової німецької військової могутності. Економіка країни зростає надто повільно, населення старіє, армія відчуває кадрові проблеми. Жодної нової німецької гегемонії не буде».

На перший погляд це звучить цілком переконливо. Але потім іде відповідь Ліана Фікс. Саме ця відповідь, як мені здається, значно цікавіша.

Вона говорить про таке: небезпека полягає зовсім не в тому, що Німеччина раптом стане агресивною. Небезпека може виявитися зовсім іншою. Навіть якщо наміри Берліна абсолютно мирні, сам масштаб його переозброєння неминуче створить відчуття, що центр військової сили Європи поступово переміщується саме туди. І це змінюватиме баланс усередині Європейський Союз.

Іншими словами, Європа вже починає жити в новій реальності, де звична американська роль поступово зменшується, а власного загальновизнаного лідера поки що немає.

Саме тому стаття в The Telegraph набуває зовсім іншого змісту. Росія, якщо припустити, що подібні плани справді існують, зовсім не намагається завоювати Польщу. Це було б безглуздо. Вона намагається перевірити зовсім інше: наскільки швидко Європа зможе ухвалити колективне рішення.

І тут ми підходимо до ще однієї надзвичайно важливої публікації останніх днів. Кілька відомих американських фахівців із ядерної стратегії написали статтю з несподіваним висновком. Вони стверджують: головна проблема НАТО сьогодні полягає не в кількості танків і навіть не в кількості солдатів. Головна проблема — достовірність американських гарантій.

За часів холодної війни ніхто не сумнівався, що Сполучені Штати Америки готові ризикувати власною безпекою заради Європи. Сьогодні подібних запитань стає дедалі більше. Саме тому в американському експертному середовищі вже обговорюють реформу всієї системи ядерного стримування.

Фактично йдеться про визнання дуже неприємної істини. Європа більше не може автоматично виходити з того, що Америка завжди ухвалить перше рішення і понесе головну відповідальність.

Зауважте: про це пишуть не російські аналітики, не китайські, не іранські. Про це сперечаються самі американці. Саме це робить ситуацію принципово новою.

Але є ще одна причина, чому сценарій гібридної провокації сьогодні виглядає значно небезпечнішим, ніж десять років тому. За останні три роки змінилася сама природа війни.

Ми звикли вважати, що наявність ядерної зброї автоматично захищає державу. Однак війни останніх років показали зовсім іншу картину. Україна регулярно завдає ударів по стратегічних об'єктах на території Росії. 

Ізраїль, володіючи власним ядерним потенціалом, згідно із західними джерелами, продовжує зазнавати атак з боку різних противників. Навіть Індія та Пакистан, які мають ядерну зброю, не змогли уникнути серйозних збройних зіткнень.

Виходить дуже незвичайний висновок. Ядерна зброя, як і раніше, стримує держави від великої війни, але вона вже не захищає їх від безпілотників, диверсій, кібератак, гібридних операцій і обмежених провокацій. А саме такі сценарії сьогодні й починають виходити на перший план.

Тому проблема вже не зводиться до питання, скільки танків має Росія або скільки літаків має НАТО. Головне питання стає зовсім іншим: хто зуміє швидше адаптуватися до війни нового покоління?

Саме тут, як мені здається, і починається найсерйозніша проблема для всієї Європи. Тому що події останніх місяців показують: Росія поступово вчиться діяти за новою логікою, а Європа поки що лише починає розуміти, що сама логіка війни вже змінилася.

І тут ми підходимо, мабуть, до найнесподіванішого висновку. Тому що якщо уважно подивитися на Росію сьогодні, виникає майже парадоксальна картина.

З одного боку, російська держава справді стикається з наростаючими труднощами. Останній тиждень приніс новини, які ще рік тому здавалися майже неймовірними. Українські безпілотники змогли завдати ударів по найбільших нафтопереробних підприємствах Росії. За оцінками західних фахівців, тимчасово було виведено з ладу майже третину російських переробних потужностей. У багатьох регіонах з'явилися черги на автозаправках. Уряд обмежує експорт пального. Обговорюється навіть імпорт бензину.

Для країни, яка десятиліттями була одним із найбільших світових експортерів нафтопродуктів, це саме по собі виглядає незвично.

І все це справді говорить про те, що війна починає дедалі сильніше відчуватися всередині самої Росії.

Але саме тут багато хто робить помилковий висновок. Вони автоматично припускають: якщо Росія зазнає економічних проблем, то й військова загроза також зменшується.

Насправді між цими двома процесами немає прямої залежності. Саме про це попереджає Майкл Кофман. Він пише дуже важливу річ: Росія поступово втрачає економічну стійкість, але водночас набуває безцінного військового досвіду. Армія стає іншою — не обов'язково більшою, не обов'язково краще оснащеною, але значно краще пристосованою до війни нового покоління.

Фактично Україна і Росія сьогодні стали двома величезними лабораторіями сучасної війни. Кожні кілька місяців з'являються нові рішення, нові безпілотники, нові системи радіоелектронної боротьби, нові способи маскування, нові методи розвідки. І обидві сторони змушені майже безперервно адаптуватися.

За словами Кофмана, цикл таких змін сьогодні займає лише кілька місяців. Жодна армія НАТО ніколи не проходила подібної школи.

Саме тому західні військові дедалі частіше говорять: «Досвід України стає не менш цінним, ніж нові озброєння». Тому що сучасна війна змінюється буквально на очах.

Але тоді виникає наступне питання: якщо Росія справді поступово виснажується, навіщо їй узагалі ризикувати, перевіряючи НАТО?

Відповідь, як мені здається, полягає не у військовій логіці, а в політичній.

Уявіть собі, що Росія зуміє організувати обмежену гібридну операцію. Не повномасштабну війну, не захоплення території, а ситуацію, яка розколе союзників. Поки одні країни вимагатимуть жорсткої відповіді, інші закликатимуть до обережності, треті, як я вже казав, — до переговорів.

Навіть кілька днів подібної невизначеності здатні завдати серйозного удару по репутації НАТО. Тому що сила будь-якого союзу визначається не лише кількістю зброї. Вона визначається тим, наскільки швидко союз здатний ухвалювати рішення. Саме швидкість сьогодні стає новою формою сили.

Не випадково всі останні дискусії навколо НАТО обертаються навколо однієї теми: як скоротити час ухвалення рішень, як швидше координувати армії, як швидше виробляти озброєння, як швидше реагувати на кризи.

Інакше кажучи, Європа сьогодні готується вже не до війни вчорашнього дня. Вона поступово починає готуватися до війни завтрашнього дня.

Але є ще одна причина, чому все, що відбувається сьогодні, може виявитися історичним.

Останні 30 років європейська безпека будувалася навколо однієї фундаментальної ідеї: Америка завжди залишиться головним гарантом.

Сьогодні ніхто не говорить, що США йдуть з Європи. Це було б неправильно. Але відбувається інше. Америка дедалі наполегливіше вимагає, щоб сама Європа стала сильнішою. І це змінює психологію всього континенту.

Саме тому Німеччина переозброюється. Саме тому Польща створює одну з найбільших армій Європи. Саме тому Франція дедалі частіше говорить про європейську стратегічну автономію. Саме тому генеральний секретар НАТО Марк Рютте сьогодні значно частіше говорить не про розширення Альянсу, а про необхідність різко збільшити виробництво озброєнь.

Європа починає дорослішати не тому, що їй цього хочеться, а тому, що колишня модель безпеки поступово перестає працювати.

І ось тут ми повертаємося до тієї статті, з якої почали сьогоднішню розмову.

Можна сперечатися, чи справді Росія готує подібну провокацію. Ми поки що цього не знаємо. Можливо, частина подібних повідомлень є елементом психологічної війни. Можливо, Москва свідомо хоче, щоб подібні публікації з'являлися в західній пресі.

Але, як не дивно, це вже не найголовніше питання.

Набагато важливіше інше. Сам факт, що подібний сценарій сьогодні всерйоз обговорюють американські спецслужби, британські журналісти, польські військові, експерти НАТО та провідні аналітичні центри, говорить про одне: Європа остаточно перестала жити в тій системі безпеки, яка існувала після закінчення холодної війни.

Ми стаємо свідками народження абсолютно нової епохи. Епохи, у якій головною загрозою може стати не масштабне вторгнення, а невелика, майже непомітна криза, здатна поставити під сумнів довіру між союзниками.

Саме тому сьогоднішня історія зовсім не про Польщу. Вона навіть не про Росію. Вона про питання, відповідь на яке визначить безпеку всього європейського континенту на найближчі 10–15 років.

Чи зможе НАТО зберегти єдність у світі, де війни стають дедалі менш схожими на війни минулого?

Тому що якщо відповідь виявиться ствердною, Європа справді зможе побудувати нову систему безпеки.

Але якщо одного разу з'ясується, що союзники починають сперечатися швидше, ніж діяти, то головною зброєю XXI століття виявляться вже не танки, не літаки і навіть не ракети.

Головною зброєю стане здатність змусити противника засумніватися в самому собі.

Саме за це, як мені здається, уже починається боротьба сьогодні.

Саме тому найближчі місяці можуть виявитися для Європи значно важливішими, ніж багато сьогоднішніх новин здаються на перший погляд.

Саме тому сьогодні, як мені здається, важливо стежити не лише за тим, де пролунає наступний вибух. Це зроблять усі новинні канали.

Набагато важливіше зрозуміти інше: що саме сьогодні намагаються перевірити?

Польщу? Ні.

НАТО? Лише частково.

Насправді перевіряють значно більше.

Перевіряють, чи здатна Європа жити в новій епосі, де війни починаються не з танкових колон, а з однієї провокації, одного безпілотника або одного політичного вагання.

Тому що XXI століття, можливо, визначатиметься вже не тим, хто має найсильнішу армію, а тим, хто зуміє першим змусити противника засумніватися у власній рішучості.

Якщо це справді так, то головна битва найближчих років відбуватиметься не лише на полі бою.

Вона відбуватиметься в кабінетах політиків, у штабах НАТО, у громадській думці і, можливо, у свідомості кожного європейця.

Саме тому сьогодні питання звучить уже не так: «Чи почнеться нова війна?»

Питання звучить значно тривожніше: чи витримає Європа першу справжню перевірку нової епохи?