Майдан: Итоги

Не потому был так уверен, что претендовал на чтение убогих мыслишек херанта, а просто не сомневался: в его окружении достаточно разумных людей, которые объяснят ему, что альтернативы подписанию нет, поворот на Москву для него абсолютно губителен. Разве можно было не понять, что отказ от евроустремлений не простит ему собственный народ, а Путин банально определит его в губернаторы, а затем и вовсе схарчит? Оказалось же, что люди, говорящие Хаму не то, что он желает слышать, давно уже к телу не допускались. И разочарование Вильнюса было этим предрешено.

Самым сложным и абсолютно не решенным для меня вопросом является: хорошо ли для Украины то, что он поступил так, а не иначе? Поначалу казалось - хорошо. Подпиши Янук ассоциацию, он бы свел на нет народный протест, себя бы сделал одним из величайших украинских гетьманов, исправившим трагическую ошибку прошлого (а добавил бы к этому и НАТО, его вообще патриотично настроенная публика внесла бы на Банковую на второй срок на руках). Между тем, это бы легитимизировало дикий клептократический режим, который он построил, и последствия этого сложно даже просчитать. Более того, оно лишило бы и Запад многих инструментов давления на банду, узурпировавшую власть в стране (непросто объяснить избирателям, почему меняется риторика и политика в отношении такого убежденного евроинтегратора и жертвы Москвы). 

Нельзя сегодня пытаться просчитать какие-либо альтернативные сценарии без серьезного прогнозирования реакции Кремля. Признаюсь, я недооценивал ранее значение этого фактора. Мне казалось невозможным, что Путин и его окружение не понимают две совершенно очевидные вещи: 1) их сырьевая экспортоориентированная и импортозависимая экономика чрезвычайно уязвима; 2) Запад не простит России слома послевоенной системы безопасности в Европе и мире. 

Как видим, я был абсолютно прав (как и в случае с Януковичем) в оценке самого явления и его перспектив и абсолютно неправ в оценке действий самих персонажей: диктаторы теряют связь с реальностью, а в их окружении не находится людей, готовых донести до них правду. Так что, не исключаю, что события (в Крыму, например) были предрешены независимо от позиции Януковича по евроассоциации.

Впрочем, чем больше я пытаюсь просчитывать варианты, тем более мне ситуация напоминает голливудские фильмы, где герою позволяют возвращаться в прошлое и пытаться исправить некие трагические события, а логика развития дает на выходе один и тот же результат. В нашем случае недооцененным важнейшим элементом этой логики является экономика. 

Оценивая события годичной давности, мы нередко забываем, что страна к тому моменту была уже полностью разграблена, а экономические показатели удерживались на уровне абсолютно искусственно, что только усугубляло будущий кризис.

Правительству катастрофически не хватало уже денег, и решить проблемы без крупных внешних заимствований не представлялось возможным. Даже если бы первых 15-18 ярдов МВФ и прочие кредиторы и предоставили без особо жестких требований на волне поддержки европейского выбора Украины, эти деньги всё равно моментально ухнули бы в пропасть коррупции и предвыборного популизма. И тогда Запад краник стал бы закручивать, предъявляя неисполнимые для больных клептократов требования по реформам и борьбе с коррупцией. И у Овоща и его команды не осталось бы способа удержаться у власти и продолжать воровать, кроме как просить денег (и ярлык на княжение) в Орде. И развернуться от Европы. И тогда - Майдан - Крым - Донбасс...

В общем, тот режим был к Майдану приговорен. А нормальные (без войны и оккупации) сценарии развития для Украины не были возможны, ибо в Кремле обитает полоумная плешивая крыса. Не исключаю, что тот вариант событий, который сложился за последний год, - лучший из возможных в сложившихся условиях.