Деоффшоризация украинской экономики. Возможно ли это?

Но во всех развитых юрисдикциях давно уже научились толерантно допускать существование у любого крупного бизнеса оффшорной составляющей, при этом контролируя уплату налогов в местный бюджет на должном уровне. За счет жестких финансовых норм, делающих прозрачной корпоративную структуру и финансовые операции любого бизнеса для государственных органов.  Такой джентельменский государственный подход: «мы все видим, и позволяем, но вы уж там не зарывайтесь и делитесь прибылью, полученной на Родине, надлежащим образом». 

В Швейцарии такие вещи решаются просто: с налоговой можно официально договориться на уровне кантона о том,  какую сумму налогов физическое или юридическое лицо будет платить вне зависимости от суммы доходов. На Кипре несколько по-другому. Так, разбираясь однажды в налоговой отчетности группы клиентских компаний, я обратила внимание на то, что часть этих компаний не осуществила столько прибыльных операций, чтобы заплатить сумму насчитанных аудитором налогов. Да и половины документов, необходимых для расчета налогов у аудитора не было. На что мне спокойно сказали, что «так решаются вопросы». Мистер директор аудиторской фирмы идет к налоговому инспектору и говорит: «Мой клиент с группы своих компаний в этом году заплатит столько же, сколько и в прошлом году». «А обороты какие?». «Приблизительно такие же». «Ну хорошо». Если обороты значительно больше и налоговый инспектор не согласен, начинаются переговоры, которые на Кипре как правило заканчиваются в таверне. То есть успешно.

Существуют более сложные юрисдикции, как во Франции, где, цитируя российского адвоката Добровинского, с налоговой «добазариться можно только до тюрьмы». Но в этом случае упор делается на лояльность к другим странам-членам Европейского Союза, в которых регистрируется часть бизнеса. Как например в полюбившейся нашим согражданам Голландии. 
Раз, ошибившись этажом в одном из зданий Лондонского Сити, с любопытством прочла на табличке у входа в офис, около 20-ти названий различных оффшорных подразделений известной компании Samsung. При этом, не смотря на то, что «налоговая оптимизация» бизнеса в Европе является вполне законной, «политически» к оффшорам формируется негативное общественное отношение. Ну чтобы «если что».

А что у нас? У нас, с одной стороны, все развивается по Кипрскому сценарию, с одним НО. На Кипре налоги уплачиваются в бюджет. У нас – мимо. При этом то, что во всем мире является законным (открытие счетов за границей, международные перечисления, владение оффшорами, наконец), у нас намеренно ограничено. Для того, чтобы держать бизнес в вечной «серой зоне» и иметь возможность выкачивать взятки.

Хотя для того, чтобы все-таки заставить наших олигархов официально начислять и оплачивать налоги, в том числе с доходов, уеденных ими в оффшоры, нужно просто вывести все на официальный уровень, условно говоря, проложив дороги там, где уже протоптаны тропы, и разрешив то, что разрешено во всем цивилизованном мире. Таким образом, не давая государственным чиновникам наживаться на «закрытии глаз» либо «наездах» на бизнес с целью извлечения персональной выгоды.  Но при этом четко урегулировать вопрос с обязательствами бизнеса декларировать свои оффшорные активы и прибыль от ведения бизнеса всеми компаниями холдингов, а не только зарегистрированными на Украине. А то у Коломойского, например, «Укрнафта» при миллиардных оборотах, является «убыточной» уже несколько лет. 

Так что же нужно для этого сделать? В данном случае не нужно изобретать колесо. Все уже давно придумано за нас. И совсем не так, как в принятых в этом году популистских и абсолютно непрофессиональных законах Правительства. В частности,  в законе об установлении «выгодополучателей» компаний, которым предусмотрено создание очередной кормушки-реестра при Минюсте, куда украинские резиденты должны подавать информацию о том, кому же они все-таки принадлежат.  А за неподачу такой информации – установлен  мелкий штраф. При этом речь не идет о налогах, а только о корпоративной составляющей, и принятые  нормы вообще не касаются иностранных юридических лиц, принадлежащих как нашим бизнесменам, так и высшим государственным чиновникам.  Писалось все это «творчество» как всегда непрофессиональной молодежью, с жаром отчитывающейся иностранным донорам о выполнении международных требований. А ими, в свою очередь, кукловодили те, кто как раз заинтересован в том, чтобы принятые законы содержали громкие название, но были абсолютно «беззубыми».  

 А в принципе, деоффшоризация украинской экономики, установление контроля государства (а не чиновников) над доходами крупного бизнеса и обеспечение уплаты налогов, достигается достаточно просто. В несколько шагов:

Шаг 1: внесение изменения в соответствующее Постановление НБУ (можно даже не в закон) о том, что клиент, имеющий счет в финансовом учреждении, обязан подать банку информацию о том, кто является фактическим бенефициаром счета, вне зависимости от того, на ком зарегистрирована компания и ее учредители. Во всем мире это называется KYC («Знай своего клиента»). С одной стороны эта информация должна охраняться на уровне банковской тайны, что быстрее заставит клиентов согласиться на ее раскрытие. С другой стороны,

Шаг 2: в случае подачи неправдивой информации, банк, как первичный агент финансового контроля, обязан уведомить правоохранительные органы, и счет (и деньги на нем) должны быть заморожены до установления фактического владельца и (!) заодно подтверждения, что сумма получена законным путем и не является результатом уклонения от уплаты налогов либо отмывания денежных средств. 

Как банки будут устанавливать такую информацию?

Шаг 3: Украина должна подписать Соглашение с Евросоюзом и США (и поверьте, они сделают это с радостью) о том, что на ее банки будут распространяться нормы международного права по борьбе с отмыванием денег, в результате чего на запрос наших банков иностранные финансовые учреждения обязаны давать всю имеющуюся у них информацию о фактическом владельце украинского бизнеса, оформленного на иностранных акционеров.

На практике это выглядит так: например Глава Администрации Президента  Борис Ложкин, был совладельцем компании на Британских Виргинских островах, которая фактически владела кипрским UMH Group. Кипрская компания, в свою очередь, учредила компанию в Нидерландах. А уже нидерландское предприятие контролировало предприятия Ложкина в Украине, то есть его медиа холдинг, который он затем продал Курченко за «около 400 миллионов долларов США» (http://coruption.net/statti/item/8834-dengi-glavy-administratsii-prezidenta-tajnye-skhemy-borisa-lozhkina).

Так как же официально устанавливается, что фактическим собственником украинского меди-холдинга был Борис Ложкин?

И компания на Британских Виргинских островах, и кипрская, и голландская компании – имеют счета в банках. И те, по жестким международным нормам, запрашивают при открытии счета информацию у агентов компаний о том, кто является их фактическим собственником. При этом даже если вдруг найдется агент-камикадзе, который согласится подать в банк неправдивую информацию (за что тут же лишится лицензии, а на Британских Виргинских островах заняться с целью зарабатывания нормальных денег особо больше нечем, и останется рассчитывать только на хорошую погоду и бесплатные кокосы). Так вот, в этом случае управление деньгами в любом случае не будет доверено посторонним и информация о фактическом распорядителе счетов все равно будет в пакете KYC. Так что «хвосты» собственности будут установлены через то, кто, например, управляет счетом.

В общем, даже если это запутанно звучит, на практике все предельно просто: иностранным банкам не врут. Если не хотят лишиться заработанного честным или не совсем честным путем. Поэтому в Европе все прозрачно. И если «подключить» наши банки к этой системе, прозрачно станет все и для нас. Коломойский именно так охотится за активами чиновников правительства Януковича, например, через кипрский Приват.

Но интерес, как уже сказано, не только во владении бизнесом, но и в уплате налогов. Хотя и юридически установить  владение с правовой точки зрения важно. Потому что у нас неофициально знают все и обо всех. А вот официально привязать чиновника к его бизнесу и привлечь к ответственности с взысканием имущества – юридически невозможно. Так что как минимум 3-мя шагами будет обеспечена спецконфискация, предусмотренная уголовным кодексом, но ни разу еще не использованная на практике. 

Но что касается налогов, то нужен

Шаг 4: закон по принципу принятого в ноябре этого года в России, в результате которого российские бизнесмены  «помчались» переписывать на себя свои оффшоры в прозрачных юрисдикциях и выходить из таких оффшоров как Британские Виргинские острова. Потому что согласно этого закона, не важно на ком оформлен бизнес (на иностранной компании, номинальном акционере и тд). Важно, что если это бизнес имеет в своем анамнезе «глубокий оффшор», то есть компанию, зарегистрированную в непрозрачной юрисдикции, которая не требует уплаты налогов и не делится финансовой информацией, то платить налоги он будет в России и по российским ставкам. А иначе денег за границу не перечислить. Исключение составляют страны, с которыми у России заключены соглашения об избежании двойного налогообложения и то, если ставки налогов приблизительно  соответствуют российским. 

Вот, собственно, и все основные шаги. Только хорошо бы их еще сопроводить и встречным шагом по отношению к многострадальному украинскому бизнесу и разрешить 

Шаг 5: право официально иметь имущество и счета за границей. Что и так есть не только у олигархов, но и у средних бизнесменов, но неофициально. Потому что лицензию НБУ на это не получить. То есть по сути, чтобы украинские бизнесмены  могли «заплатить налоги в бюджет и спать спокойно у себя на Швейцарской вилле». 

Почему это не делает наше государство? Потому. Что не заинтересован крупный бизнес и чиновники, которые на этом зарабатывают. И потому продолжается популизм. И непрофессионализм.

Так, например, Правительство вышло с очередной инициативой: разорвать соглашение об избежании двойного налогообложения с Кипром. Это, конечно, звучит диковато, особенно в условиях, когда мы стоим с протянутой рукой к Европе и умоляем об инвестициях. Кто с ними к нам придет? Мало того, что коррупция, и доход спокойно не вывести, так еще и налоги, уплаченные в государстве – члене Евросоюза вдруг не хотят признавать? 
Хотя обратить внимание на Кипр конечно стоит. Только разумным способом, потому что у большинства чиновников режима Януковича, у Фирташа и нынешних, включая Коломойского, там действительно есть многочисленные активы. С которых очень сомнительно, что уплачены налоги. И которые сомнительны в принципе.

И что интересно, этой инициативе Правительства, так как в этот раз затронуты судя по всему интересы Администрации Президента, возмутилась та самая «карманная молодежь» в лице «реформатора» Шабунина, который участвовал в проталкивании популистских законов о выгодополучателях и Антикоррупционном Бюро в интересах АП. Который вдруг разразился гневным спичем: «Під приводом боротьби з офшорами Уряд просуває в парламенті денонсування Конвенції з Кіпром “Про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи”. З цього приводу маємо що сказати. Кіпр — не офшор!» И дальше реферат, списанный с Википедии, на тему что же такое оффшор (http://ukrrudprom.ua/digest/Ofshorniy_populzm_YAtsenyuka.html).

Хотя это и не важно. Единственное, чем пока отметился Шабунин, так это тем, что Таня Черновол как-то за проталкивание заказных законопроектов чуть не сломала ему нос. Но отвлеклась на Министра Кабинета Министров.

Важно другое. Что в Украине не только не наблюдается приведение законодательства в соответствие с международными стандартами, но и выдвигаются какие-то абсолютно дикие популистские инициативы, которые (и это факт) отпугивают от нас Европу и весь мир как от чумных. Вот в этом проблема.